Den framstående Sunniakademikern Ahmad Deedat hyllar Iran och den islamiska enigheten mellan sunniter och shiiter. Han berättar här sina egna iakttagelser från den Islamiska revolutionen i Iran; som besegrade Shahen, som hade förtryckt det iranska folket i över två årtionden.
Vem älskar inte att lyssna på denne karismatiske talare som ju Ahmed Deedat var. Jag tror jag lyssnat på alla hans framträdanden ända sedan jag blev muslim för över 20 år sedan; på TV någon gång, div videoband och numera kan man ju hitta honom på Youtube.
Är man på trist humör så behöver man bara öppna ett av hans Youtubevideos och lyssna: man blir genast på bra humör!
Jag tycker mycket om hans beskrivning av sina upplevelse i Iran och den uppfattning han fick av dess folk, under hans besök där i början av 80-talet, samt hans beskrivning utav Imam Khomeini:
Del 7 av Deedats tal, som är uppdelat i 7 korta videoklipp. Lyssna och njut!
Är du intresserad av att lyssna på hela talet?:
Lyssna på del 1 (Presentation)
Lyssna på del 2 ( The torchbearers of God)
Lyssna på 3:e delen ( The foreigner Shah)
Lyssna på 4:e delen (Radiant Paradise)
Lyssna på 5:e delen ( The Islamic human power)
Lyssna på 6:e delen(The imposed war)
ååh Ahmed Deedat är så sjukt bra! Men jag visste inte att han var sunni, jag trodde han var koranist eller vad det nu heter
Jo han var sunni. Har aldrig hört om honom att han skulle vara koranist men man vet ju aldrig… duktig var han i alla fall.
Sheikh Ahmad Deedat var en mycket bra och framstående muslimsk predikant. Hans upplevelser från Iran är bland de ärligaste dokumentationerna som finns.
Det är värdefullt i tider som dessa då en del arabiska despoter försöker skapa någon form av ”Iranofobia” i området.
Ahmed Deedat var Ahmadiyya. Det är inte sunniislam, och inte ens islam överhuvudtaget.
VA? Jag har aldrig hört talas om att han var Ahmadiyya… han pratar ju aldrig någonstans om Mirza Ghulam Ahmad eller något sådant. I och för sig så var han ifrån det området i Indien.
Hittade detta på nätet:
In 1987, Deedat refuted rumors in South Africa that he was a Qadiani and was distributing a Tafseer of the Qur’aan attributed to a well-known Qadian, Muhammad Asad, by issuing a public statement clarifying his stand, re-stating his view that Mirza Ghulam Ahmad al-Qadiani was a ‘Kaafir’ (i.e. non Muslim), and so were his followers.[26]
Ja jag vet då inte…. duktig på det han gjorde var han i alla fall…
Ahmed Deedat var sunnimuslim! Och det är inte ens hans röst på, och skulle det vara det så säger han inget om att shia skulle vara rätt väg, att ni bara orkar ljuga och bedra folk…
Bahlool, http://www.islam-qa.com/en/ref/91658/, står klart och tydligt att han var sunnamuslim, men att du inte har kunskap är ingen vidare överraskning…. Att ni inte kan sluta ljuga och bara se sanningen!
Emma, du verkar inte ha riktigt alla hemma…. eller så sover dom: var någonstans säger någon här att Deedat påstår att shia är rätt väg? Vem är det som ljuger?! Det förstår jag inte, ljuger om vad?
Här lägger jag upp en video av en man (t.o.m. sunni) som jag beundrar för det jobb han gjorde, så kommer du hit och ser något smutsigt med det också! Tvätta dina ögon (eller hjärta) om allt det du ser är smutsigt. Det kanske är något fel på dig och inte på omvärlden?!
Den som inte kan identifiera Deedats röst på denna video, är bara någon som inte känner till honom… lär dig att känna till honom.
Mår du bra Emma?
Jag kan inte tänka mig att man mår bra av att hysa så mycket förakt mot en grupp människor. I brist på ordval kallar jag det religiös rasism som är djupt förkastat inom alla grenar av Islam.
Rätta mig om jag har fel…
Men jag tror Ahmed Deedat inte sade att han är ”sunnimuslim” för att det ordet, eller benämningen, inte ens existerar I Koranen eller I profetens Sunnah.
Så varför då gå runt och kalla sig sunnimuslim om allt man gör är att följa Allah’s vilja (Koranen) och Haditherna.
Att kalla sig sunnimuslim är inte sunnah. Därför, för att inte skapa splittring inom brödraskapet (som det verkar göra här) – så borde man enbart kalla sig Muslim (Punkt slut)
Om någon har bevis för att ”sunnahIslam” eller benämningen ”Sunnimuslim” existerar så är ni välkomna.
Men om du menar t.ex att sunnimuslim är den som följer Koranen och Profetens Sunnah, då är det enbart MUSLIM och borde inte kallas något annat!
Jag vill även tillägga att samma sak gäller med begreppen ”shiamuslim” och ”shiaislam” etc…
Man ska tolka Koranen så som gud själv har sagt, inte som andra säger. Vilket betyder att vi inte behöver sunni- shia- salafi-… Islam etc
Att vara Muslim innebär att man man följer Islam. Vilket betyder att man underkastar sig Allahs vilja.
Allahs vilja är Koranen, det är den vi ska följa! Inte något some shia- sunni- etc. Islam.
Hur rätt de än kan vara så skapar det bara splittring att använda dessa termer. Muhammed har fördömt alla som tar sin egen väg än Allahs, för även han själv har sagt att det kommer finnas många sekter, men bara en av de kommer vara rätt.
Är det då inte bäst att vara på säkra sidan och inte kalla sig något annat än enbart Muslim, och följa guds vilja?
Noor:
Jag förstår dina tankegångar och det låter säkert bra från ett lekmansperspektiv. Men om du tänker dig att vi tar Sveriges Rikes Lag som exempel:
Den är skriven utav människor , som du och jag, som tänker som oss osv… Om du skulle behöva ett försvar inför domstol för ett brott som du blivit beskylld för, skulle du då välja att försvaras utav en advokat; som studerat källan (dvs Lagboken) och alla andra möjliga liknande brottsmål och domar som skett. Som känner till alla tolkningar och praktiken utav dem.
Eller skulle du välja en som MIG t.ex
som inte läst lagboken från pärm till pärm och aldrig studerat ämnet, jag vet inget om liknande brottsmål och andra sätt att praktisera lagen…?
Självklart väljer man den förra – advokaten: ju kunnigare och mer erfaren, desto bättre! Det är ingen skillnad med Islam. Koranen är en Lagbok. Den ska tolkar utav sådana som KAN ämnet och känner till ALLA hadither ifrån Profeten och hans Sunnah samt hela Koranen. Är det så konstigt?
Koranen är inte skriven utav människor som du och jag. Den kommer ifrån Gud – Allah. Hur kan du tro att var och en utav oss muslimer har kunnighet om Hans esoteriska budskap? Det är här HÖGMOD kommer in. De som väljer bort de kunniga och anser sig själv – trots bristande kunskaper – bättre, dessa äro de högmodiga! Högmod är en av ”dödssynderna”, om du känner till dom?
Även du skulle välja advokaten istället för mig… JAG skulle välja advokaten istället för mig! Tycker du att ett brottsmål, som hålls inom Sveriges Lagförordning och domare är viktigare än Guds Lagar och Honom som domare?
Du ska välja en tolkare som DU, personligen, känner har de högsta kunskaperna. Du ska inte välja utifrån att någon i din närhet valt en uttolkare ( Ulama, Mutjtahid) och lita på den personen, du ska SJÄLV välja ut en. Och sedan följa den personen hela tiden.
Det är människor som kallar sig för Shia, sunni, shafei osv – inte Gud eller Profeten. Människor gör så för det finns väl en inneboende lust hos oss att skilja folk från varandra. Men egentligen bör vi endast kalla oss för muslimer, för det är det vi är. Vi väljer bara att kalla oss efter vilka vi säger oss följa. Det är inte svårare än så.
Du verkar ta små saker som ”etiketter” som vi sätter på varandra väldigt hårt, men stora frågor som vem som ska tolka vår Lagbok – det verkar du ta väldigt lätt på…!?! Är det så du väljer att följa Guds vilja? Lägga stor energi på petitesser men strunta i de stora livsavgörande sakerna.
Salam Alaikom syster. Tack för ditt svar, och förlåt för mitt sena svar
Jag håller med dig om exemplet med advokaten. Det är ett bra exempel, men man ska heller inte följa t.ex advokaten blint, du måste ju även dubbelkolla med ”Lagboken” om det han säger är sant, eller hur? Det är det domaren gör, du ska vara domare för din egen skull, så att man inte syndar.
Allt jag gjorde var att poängtera att användning av dessa ”etiketter” ska inte tas som absolut sanning. Det finns bara en väg som är rätt, och för att många har valt att lägga ner större fokus på om man är shia, sunni eller inte. Så vill jag bara bestyrka att det inte är rekommenderat att använda dessa ”etiketter” då det skapar osämja och hat mellan goda muslimer.
Att sätta ”etiketter” på varandra, det tog Muhammed hårt. Han nämnde också att vår ummah kommer bli splittrad, som den idag är. En av anledningarna är troligtvis dessa etiketter som sätts på varandra, vilket är allvarligt ju! Etiketter är förresten inte bara etiketter, de säger även till oss hur vi ska vara. T.ex är det en tydlig skillnad mellan ”sunni” och ”shia” Islam, vilka av dessa två är rätt då, kan man hamna i helvettet om man väljer fel? Vem bestämmer vilket som är rätt?
Allah säger även i Koranen att om ni inte kommer överens om något, gå då tillbaka och kolla Koranen och Sunnah(som bevis). Säg mig då, vart det står att man kan kalla sig för t.ex shia, sunni etc. För ärligt talat så verkar jag inte hitta något som bestyrker detta.
Visst kan man följa vem man vill, eller som man tycker har mer kunskap än en själv, men inte om Kunskapen inte är enligt Koranen eller Sunnah.
Tolkningen av Koranen tog jag nog inte upp, för jag behandlade inte det ämnet (skulle annars vara spam?). Men varför ska jag ignorera enligt dig ”småsaker” när de enligt mig är allvarliga?
Jag kan argumentera hur mycket som helst om det här tills någon bevisar motsatsen till denna ”bid’a” (eller påhitt) om etiketter som troligtvis inte hör till Islam. (Enligt Koranen och Sunnah alltså)
Jag har hört att ett av Shias argument om att Ali skulle ha varit den rätta som Kalif; var att han var väldigt nära till Muhammed (Sallallahu alayhi wa sallem)
Islam har inget att göra med släktband, utan Allah har gjort Taqwa (Gudsfruktan) som bestämmer hur bra Muslim man är, inte släktband. Om det istället skulle vara att släktband skulle bestämma, så kan vi lika gärna säga att det inte finns skillnad på Islams lära och Monarki!
Jag vill gärna ha ett ärligt svar på detta. Om jag sagt något fel så är det från mig, och jag ska försöka förbättra mig insha’Allah. Förlåt för den långa kommentaren, hoppas jag har fått framföra det jag ville och hoppas det är rätt.
Ta god hand om dig syster, och salam alaykum.
Wa aleykum salam!
Ja det var ett tag sedan, har du legat i dvala
….? Skojar bara, men det tog ett tag att sätta mig in i diskussionen igen, trodde ett tag att din kommentar var placerad i fel blogg.
Du känner säkert till historien bakom Profeterna? Att alla profeter kommer ifrån samma ”rygg” som man säger på arabiskan. dvs samma sperma/blod. Guds ställföreträdare och budbärare har alltid funnits inom samma släktled genom tiderna. Varför skulle Gud plötsligt ändra på detta?
Dessutom har alltid alla profeter namngett sin efterträdare – en mycket viktig sak inom ett riktigt ledarskap. Att avstå från att utse sin efterträdare visar på dåligt ledarskap, vilket jag inte kan säga tillhör Profeten Muhammeds egenskaper.
Du har däremot helt rätt i att vi ska kalla oss MUSLIMER och inget annat. Om någon ickemuslim frågar mig vad jag är så säger jag att jag är muslim – punkt slut. Det är bara mellan muslimer vi kallar oss såhär. En sjukdom antar jag som tillhör det faktum att vi är människa, och människor ska alltid dela upp varandra i grupper.
I början när jag blev muslim, var jag mycket upprörd över denna fråga, jag har väl blivit avtrubbad antar jag. Jag är nämligen sunnimuslim till 100% då jag följer Koranen och Profetens (s) Sunnah, det är också från Profetens Sunnah som vi fått namnet/etiketten ”shia” klistrad på oss – då vi är kända för att följa Imam Ali:
Profeten(S) sade: ”Jag svär vid min Herre, vars händer mitt liv vilar i, att det endast är Ali och hans följslagare (shia) som kommer att bli frälsta på domens dag (qiyamah).” [Al-Shehab fi al-hekam wa al-adab, s. 57]
Den Heliga Profeten(S) sade: ”Sannerligen har Allah(SWT), besittandes Makt och Majestät, placerat varje profets ättlingar i dennes ryggrad (sulb) och Han, den Exalterade, har placerat mina ättlingar i ryggraden (sulb) på Ali ibn Abi Talib(A).” [al-Sawa'iq al-Muhriqah, av Ibn Hajar al-Haythami, Kap. 11, sektion 1, s. 239]
Ibn Abbas berättar att Profeten(S) lade sin heliga hand på bröstet och pekade på Alis(A) axel och sade:
”O Ali(A) du är vägledaren och genom dig vägleds de vägledda efter mig.”
[Tafsir-e Kabir Fakhr-e Razi, vol. 19, s. 14]
Profeten(S) sade: ”Mitt Ahl Al-Bait (Profetens hushåll) är som stjärnorna på himlen; dessa (stjärnor) är himlens skydd medan mitt Ahl Al-Bait är jordens skydd.” [Jame al-Akhbar, s. 20]
Profeten(S) sade: ”Alla skall veta att den som dör med Ahl Al-Baits (Profetens hushåll) kärlek och ledarskap (welayah), har dött som martyr (shahid).” [Awalem al-Ma’arif wa Mostadrakatiha, vol. 21, s. 354]
Profeten(S) sade: ”Ali ibn Abi Talibs(A) ledarskap (welayah) är Guds ledarskap (welayah), hans vän är Guds vän, hans fiende är Guds fiende och hans lydnad är en religiös plikt.” [Jame al-Akhbar, s. 14]
Den Heliga Profeten(S) sade: ”Erkännandet av Aale-Mohammad (Mohammads familj) betyder räddning (al-najat) från elden, och kärleken till dem är passagen över Sirat bron, och lydnad till dem är skydd från Gudomlig Vrede (qathab).” [Yanabi al-Mawaddah, al-Qundoozi al-Hanafi, sektion 65, s. 370]
Ibn Abbas berättar följande:
Den Heliga Profeten(S) reciterade versen 33:33 i den Heliga Koranen och sade sedan: ”Således är jag och mitt Ahl Al-Bait beskyddade från synder.” [al-Durr al-Manthoor, av Jalaluddin al-Suyuti, vol. 5, s. 605-606,198 under kommentaren till versen 33:33 i Koranen.]
Detta är mitt ärliga svar. Om det är detsamma som monarki, så är det väl så att Gud är Kung och detta är Hans kungadöme – Muhammed är Hans Ställföreträdare på jorden, inkl hans blodsband….?
hahaha dvala
Förresten, bara för att de kommer från samma ”blodslinje” så betyder inte det att t.ex alla i abram’s släkte var profeter, eller t.ex Noah?. Muhammed(s) var den siste budbäraren, och vi kan döma från hadither vem som är det rättmätige efterföljaren till khalif (antar jag?) Vi muslimer älskar Ali lika mycket som Shiiter gör, men vissa gick lite längre och höjde Imam `Alis status över den av Abu Bakr As-Siddiq och `Umar ibn al-Khattab.
Jag rekommenderar att man tar med sahih bukhari/muslim, då de haditherna var samlade efter Muhammed(s) död och är troligen mer autentiska (Allah vet bäst). De du nämnde ovan är säkert fastställda från en senare tid. Så, nej, jag tänker inte acceptera hadither från dessa (för mig okönda) källor om jag inte vet hur autentiska de är. Kan du upplysa mig om ämnet är du snäll?
För när jag läser ett av haditherna så förstår jag t.ex
Profeten(S) sade: ”Jag svär vid min Herre, vars händer mitt liv vilar i, att det endast är Ali och hans följslagare (shia) som kommer att bli frälsta på domens dag (qiyamah).” [Al-Shehab fi al-hekam wa al-adab, s. 57]
att det, enligt mig, betyder att Ali först och främst följde Muhammeds sunnah, det är ju där han fått sina moraliska handlingar och som exempel att följa.
Så med andra ord Ali följer Muhammed.
Shiiter följer Ali (Alltså Muhammeds sunnah)
Jag som muslim följer enbart Muhammed… så vad är det för mening med den här hadithen? Kunda inte profeten ha sagt istället att det är följeslagare till han själv som kommer att bli frälsta?
Som sagt, för mig ser det ut som en svag hadith, men jag vill gärna ha källhänvisning.
Tack för din tid du tog att svara, förlåt mig om jag brister på kunskap lite vardär, men jag vill gärna komma fram till ”sanningen” särskilt om hur dagens shi’a verkligen är sann eller inte.
Guds Profet(S)sade: ”Jag har lämnat efter mig två ting (al-thaqalein), så om ni håller er fast vid dem, kommer ni inte att ledas fel efter mig. Den ena är större än den andra: Guds Bok, som är ett rep, från himlen till jorden – och mitt Ahl al Bait, mitt hushåll. Dessa två kommer aldrig att skiljas, förrän de återvänder (till paradiset).” [Mosnad ibn Hambal, vol. 3, s. 59. Liknande hadither i vol. 3,s. 3, 17, 26. vol. 4, s. 366- 7. vol. 5, s. 151- 2. Sahih Muslim, vol. 2, s. 325- 6]
Den första frågan som man måste ställa sig är: Hur reagerade folket på Profetens (fvmh) bortgång? Men även, hur borde deras reaktion varit? En självklar fråga är även; vem skulle muslimerna vända sig till efter hans bortgång , och vem skulle vara deras nästa ledare och vägledare? Faktum är att det inte går att finna någon av Profetens (fvmh) följeslagare som ställde sig en av de ovanstående, eller liknande, frågorna.
Nu måste vi stanna upp och fundera över anledningarna till varför det inte var någon som frågade Profeten(fvmh) om vem som skulle efterträda honom.
Bukhari som är den mest autentiska sunnitiska hadithsamlingen, tar upp en bristfällig hadith för att visa den första kalifens auktoritet. Hadithen nämner en kvinna som rådfrågade Profeten (fvmh).
Profeten (fvmh) ber henne återkomma vid ett annat tillfälle, hon frågar då Profeten(fvmh) om vem hon ska återvända till om hon skulle finna Profeten (fvmh) bortgången? Profeten (fvmh) svarar med att hon kan vända sig till AbuBakr.
Det märkliga är att de närmaste följeslagarna, som levde med Profeten (fvm) och därmed var beroende av Profetens (fvmh) religiösa och politiska ledarskap inte rådfrågar honom något. Men en kvinna endast hade en fråga, undrar vem hon ska lära sig av, eller vem som skall besvara hennes fråga, om hon finner att Profeten (fvmh) vara död.
Är inte det oroväckande att man inte finner någon av de tusentals Medina-bor, fråga Profeten om hur de skall klara sig efter hans bortgång? Hade de kunskap om allt, och visste de därmed hur de skulle styra samhället efter historiens mest inflytelserika Profets bortgång? Varför frågar inte någon av de tusentals följeslagare honom om vem de skall lyda, följa och lära sig ifrån efter hans bortgång? Vem skall vara den auktoriserade som löser muslimernas problem när de är oeniga i någon fråga?
Var det Islamiska samhället ett sådant samhälle där alla hade den kunskap som de behövde, och de var så gudfruktiga så att alla underkastade sig Profetens lära? Varför blev det krig om makt och andra religiösa frågor i så fall?
Varför säger Profeten (fvmh) detta endast till denna kvinna? Är den första kalifen Abubakr den mest lärda följeslagaren? Det hävdar inte ens Sunniterna, som menar att han var den bästa människan efter Profeten, däremot inte att han var den mest lärde. Menade Profeten (fvmh) då att Abubakr är hans kalif? Varför döljer han då detta för alla andra? Menar Bukhari med denna berättelse att Profeten (fvmh) hade proklamerat att Abubakr är den som skall besvara folkets frågor efter honom? Varför vittnar ingen annan att Profeten (fvmh) hade valt Abubakr till sin efterträdare?
Det är allmänt känt för de som har läst tidig Islamisk historia att Abubakr och Omar Ben Alkhatab, under Profetens tvagning och begravning, gick till ett avskilt ställe i utkanterna av Medina under namnet Saqifet Beni Saede. Där diskuterade de tillsammans med några andra, vem Profetens (fvmh) efterträdare skulle vara, medan den resterande majoriteten av folket sörjde Profeten (fvmh) i moskén.( Berättelsen enligt kalifen Omar: Sahih Bukhari vol. 8 sid 429 hadith 6830, Darussalam utgåva).
Ingen av historikerna som återberättar händelsen tar i anspråk om diskussionen i Saqifat beni Saedeh, om att Abubakr skulle vara utnämnd av Profeten (fvmh). Diskussionen var om Meckaborna (Quraish stammen) eller Medinaborna skulle få regera.
Man ställer sig då följande frågor: varför frågade ingen Profeten (fvmh) själv om vem hans efterträdare skulle vara? Ville ingen veta vem Profetens (fvmh) efterträdare var? Tyckte inte muslimerna att det var viktigt? Ansåg de att det fanns en funktion som Profeten (fvmh) inte kunde fylla? Eller var det så att ingen kunde uppfylla hans funktion och därmed ansågs det vara lönlöst att fråga?
Fanns det verkligen ingen som undrade vem han/hon skulle vända sig till i samhälls- och religionsfrågor efter Profetens (fvmh) bortgång? Det är givetvis omöjligt att folk som var ledda av Profeten (fvmh) under tjugotre år, försummar tanken och frågan om vem det är som man måste lyda efter hans bortgång.
Det är givet att vi står inför ett dilemma, den enda lösningen som man kan finna på problemet är att Profeten (fvmh) hade sagt vem hans efterträdare är. Därmed hade ingen haft anledningen att fråga honom om det, för det var tydligt. Alla hade hört Profeten (fvmh) uttala sig om Alis ledarskap i alla områden efter honom, detta hade han sagt vid många tillfällen och ställen, det var därför tydligt i den grad att ingen behövde fråga honom. (se ex på hadithen längst upp – av bl.a Sahih Muslim)