Lars Vilks verkliga natur – an ass!
Vilks själv, som skrattar åt mediasverige - som låter sig ledas vart än Vilks vill att de ska gå. Ingen ska tro att han egentligen bryr sig om muslimer, eller extrema muslimer, eller att provocera just det folket. Inte heller månar han om ”yttrandefriheten”.
Han har valt den genaste vägen till kändisskap och berömmelse, liksom andra som har svårt att nå dessa mål – men som har ett oerhört sug och behov utav den: man sparkar på det lättaste bytet,helt enkelt, och rider på vågen av förfäran utav följdreaktionerna.
Vilks VET vad han gör, han är inget oskyldigt lamm, som oanande går in i lejonets bur. Han VET vilka som fanns bland åhörarna i Uppsala idag, och jag skulle bli mycket förvånad att höra att det inte var så att han själv, genom ombud, särskilt bjudit in vissa personer – som han är säker på kommer reagera på den film han klippt ihop, förmodligen ett ointressant krafsverk som inte säger någon någonting.
Filmen kommer visas nu på festivaler och snart även i TV: allt för att visa hur ”modiga” svenskarna är och, framförallt då, Vilks själv…. som själv står och hånskrattar i mjugg – inte åt muslimerna, utan åt det svenska kulturetablissemanget och dess media.
Att det skydd, som nu polisen tvingas ge honom, kostar skattebetalarna hundratusentals kronor, det bryr sig inte Vilks om, inte media heller…. jag tror dock inte poliserna själva är särskilt förtjusta….
Det är svensk medias reaktion som är Vilks konstverk – tro inget annat, någon.
Å gud så skönt. Jag är inte ensam.
Så sant som det var sagt!
Och anledningen till polisskyddet som kostar ”hundratusentals” kronor?
Jag säger ju det: han vet PRECIS vad han gör – hans syfte är att uppvigla, inget annat. Han skiter i yttrandefrihet och annat, den utnyttjar han bara på vägen för att uppfylla sina egna egoistiska storhetsvansinnessyften: att bli känd och berömd – uppdrag egentligen avklarat! Men en del blir aldrig mätt.
Vad förväntar man sig om man sticker en påk i sidan av någon om och om igen?! Att man ska reagera förstås… vad skulle annars syftet vara? Saken är att det är inte HAN som betalar ( inte mer än han från början föresatt sig att betala, för han tycker att ALLT är värt den tid han får i rampljuset ). Det är skattebetalarna. Men det skiter han fullständigt i – för även de tillhör det etablissemang som hans ”konstverk” utgör, dvs svenska folkets och kulturetablissemangets o medias reaktioner….
Och vilken rätt har dessa människor att ta till handgemäng? Detta var en föreläsning om provokationer i konsten för att belysa hur man oftast undantar islam när det kommer till kritik som kan uppfattas som kränkande. Ingen i publiken stod upp för kränkningar av andra religioners ”profeter”. Så endast islam ska undantas eller?
vilks kommer inte kunna ha polisskydd for alltid..men det ar nog nagot han inte tankt pa
Vem har påstått att någon har rätt till handgemäng? Har JAG gjort det? Vart i så fall?? Upplys mig! Kan du tala om för mig vart man kan vända sig i denna värld där islam INTE kritiseras – och smutskastas…. inom vilket område? Där har han fel till 100 procent. Du också. Hade han, på riktigt, varit modig (och inte den fega jävel han faktiskt är) skulle han istället inkluderat sionismen i sin installation istället för islam och dess företrädare…. DET hade gett hus i helvete, kan jag tala om för dig… HELA VÄRLDEN skulle fördöma honom…. statsministern själv skulle resa ner till Israel och pussa Netanyahus fot och be om ursäkt för denne svensk dåliga uppförande: ”Han är förmodligen svårt sinnessjuk”, skulle han hävda.
Detta vet Vilks, och hans skulle aldrig våga. ( däremot tror jag säkert att tanken kittlat ) Som jag sa – han tar den genaste, och därmed också säkraste, vägen till applåder och godkänd berömmelse från etablissemanget…
Jag vet inte om du har svårt att förstå ditt eget resonemang, men du skriver ovan:
”Vad förväntar man sig om man sticker en påk i sidan av någon om och om igen?! Att man ska reagera förstås…”
Efter vad som hänt i Uppsala och efter de oräkneliga dödshot som alla kommit från muslimskt håll för att man vågat teckna muhammed som rondellhund tillsammas med denna rad blir svårt att inte läsa som om han får skylla sig själv. En religion och dess profeter får lov att utstå hån och kritik dagligen i ett sekulariserat samhälle. Sådana är reglerna, varför ska islam undantas?
Så om det varit Moses hade det varit ok med dig? Du missade att han även tecknade Jesus som elefant OCH pedofil, samt en judesugga. Vilket ”etablissemang” har Vilks på sin sida? De flesta normala människor stödjer hans rätt att uttrycka sig, men inte många hade gjort samma sak. Är det att ha etablissemanget på sin sida?
”vilks kommer inte kunna ha polisskydd for alltid..men det ar nog nagot han inte tankt pa”
Men skall man verkligen behöva konstant polisskydd för att kunna utnyttja sin yttrandefrihet? Vem har det? Knappast heller de muslimer som bara försöker utöva sin religionsfrihet. Börjar man med politiska attacker och sådant riktat våld så är det bara naivt att tro att endast de man ogillar skall drabbas. Det hela skapar en ond spiral av våld.
”statsministern själv skulle resa ner till Israel och pussa Netanyahus fot”
Du fantiserar. Dessutom förstår jag inte din poäng. Du är ju själv en hycklare av samma sort som du anklagar Vilks för att vara. I dina ögon skall endast vissa uttryck av yttrandefrihet tillåtas.
DarkAtheist och Hans:
Ska man verkligen behöva skriva folk på näsan för att de ska förstå?! VAR har JAG sagt att jag tycker det var bra när dessa personer attackerade Vilks? VAR?? Det enda dom gör är att gå Vilks ärende = att göra honom känd och berömd, inget annat. Det är inte hans egen konst som gör honom känd, på grund utav dess skönhet utan media och dessa muslimers agerande.
Som svar på DarkAtheists fråga; oavsett vilken profet som hånas är det lika illa. Har för mig att det är muslimer som reagerar hårdast när dessa personer görs till åtlöje – inte kristna eller judar. Det kommer reaktioner även därifrån, men de som känner sig mest kränkt verkar vara muslimer.
Hans: ”I dina ögon skall endast vissa uttryck av yttrandefrihet tillåtas.”… vilka då menar du? och på vilket sätt är jag en hycklare? Precisera gärna.
Exempel: Om en person VET att DU kommer att reagera hårt ( hota/blir våldsam…mm) ifall denne kallar din fru/mor dåliga namn, ( detta är ett hypotetiskt exempel, jag vet att du tycker sånt är helt i sin ordning, det behöver du inte poängtera i svaret) och sedan står och använder sig av dessa ord, mot dig – framför dig – jämt och ständigt…. vad är då den personens syfte, tror du? Tror du syftet är att använda sig av sin yttrandefrihet? Eller kanske det är att provocera dig att begå ett brott? Vilket med andra ord kallas för uppvigling, vilket i sin tur är förbjudet. Tycker DU det är okej att begå brott i Sverige? Det är DETTA som förvånar mig mest i hela spektaklet runt denna historia.
Tänk logiskt, tänk längre… sluta tänka inom den invanda lådans ram!
Helt briljant. Det är inte ligisternas eget fel att de anfaller Vilks vid föreläsningen. Eller? Vem har gjort fel, Vilks eller ligisterna? Du klagar bara på Vilks. Man kan fan bli mörkrädd när man ser folk som tycker att islamisterna ska diktera vad som sägs på Uppsala universitet. Det här är dock Vilks bästa förtjänst. Han vänder på stenen och visar vad som kommer upp. Sådana som du och pöbeln i Uppsala.
Vad har jag gjort? Det är såna som du som kommer fram… de som inte ser vad som händer. Felet ligger hos Vilks själv i första hand och ligisterna i andra hand. Jag har inget som helst intresse utav att någon ska reagera på detta sätt. Jag klagar på båda, men idioter som du och andra kommentatörer här har inte läsförståelse. det är inte mitt fel. Det är alltså ännu en sak som kommer fram. De som vill låta intelligenta, men inte gör det.
Ni alla kommer in på en blogg – och när ni inser vilken ideologi/religion bloggägaren har, så slutar ni tänka. Ni läser en text med förutfattad mening om vad där ska stå, och då läser ni in det ni VILL och FÖRVÄNTAR er ska stå. Och därför tappar ni hela förståelsen i texten. Inte en enda av era påståenden om mig har bekräftats i min text.
Bättre ni bara läser, utan att kommentera, så slipper ni avslöja er egen dumhet. Bästa förtjänst? Viks skiter i bästa förtjänst, han vill vara berömd, av vilket han numera är fullkomligt berusad: tack vare dig, media och de som attackerat honom – inte pga sina ovanligt stora konstnärliga talanger.
Stå på dig syster. De som skriver aggressiva kommentarer är själva inte under attack. De passar bara på att sparka smuts på de som ligger redan. Men den glädjen kommer inte att vara så länge.
Dessa tillhör de som historikerna idag förbluffas över när det gäller hitlertyskland; HUR kunde ett folk ledas så fel? Hur kunde de välja honom? Ifrågasatte de inte Hitlers agenda? SÅG de verkligen inte vad han gjorde…. osv. Men det fattar dom inte idag, tyvärr, de äro både blinda och döva. Det är lätt att sparka neråt, men jag kritiserar båda läger… så vem är det som är inskränkt?
- ”som han är säker på kommer reagera på den film han klippt ihop”
Konstnären bakom filmen i frågan, är INTE Lars Vilks, utan en iransk flykting vid namn Sooreh Hera. Borde du inte känna till detta redan, du som menar dig ha genomskådat händelsen?
I detta inläggs ”Filed under” hittar vi såväl rasism som islamofob. Inga överraskningar där. Men du glömde visst att lägga dit ”HOMOFOBI”, vilket är en stor del av vad detta handlade om. Sooreh Hera gjorde en sammankoppling mellan islam och homosexualitet. Det är mer än dessa HOMOFOBER kan tolerera och lynchningsförsöket lät sig inte dröja.
Jag har ingen aning om vad filmen handlar om, bara att där fanns nakna gaypar med Muhammedmasker i sexuella ställningar. Då undrar jag:
1. vad har detta med islam att göra?
2. Vill man porträttera homosexuella som översexuella idioter? Accepterar homosexuella att man använder deras läggning för att förlöjliga och reta upp folk? Du menar kanske att homosexuella är av en ”annan sort” och gillar att man porträtterar deras läggning som ett lyte som används i syfte att håna folk…. vem är det som lider av homofobi? Inte är det då jag: snarare DU, Vilks och den där Sooreh Hera.
1.
Anser du inte att du bör se filmen, innan du uttalar dig om den och detta?
Det är inte Muhammad-masker. Även detta är någonting ni själva fantiserat ihop. Det framgår (såvitt jag kunnat se) ingenstans i filmen att de föreställer Muhammad. Då denne aldrig avbildats (det är, som du vet, förbjudet), är det även omöjligt att identifiera ansiktet som just Muhammads.
Kvar är alltså en blandning av manlig homoerotik, kvinnlig nakenhet och bilder från Islam, arabisk estetik.
2.
Jag ÄR homosexuell. Detta är anledningen till att jag flydde till Sverige. Du förstår, i Iran, varifrån även Sooreh Hera kommer, är homosexualitet straffbart med döden. Detta är varför många av oss anser det vara av yttersta vikt, att provocera fram och exponera denna blodtörst, när den nu börjar blomstra i Sverige.
Att filmen är löjlig, vilket den är, förändrar inte att den visar Sverige hur dessa ”moderata muslimer” hanterar avvikelser från deras egna fanatiska normer. Den totala bristen på impulskontroll.
Vore det inte för poliserna i lokalen, hade Vilks och Hera med all sannolikhet mördats. Över en fånig musikvideo. Under en föreläsning om yttrandefrihet.
Ser du inte själv det groteska i detta?
1.” Det är inte Muhammad-masker. Även detta är någonting ni själva fantiserat ihop. Det framgår (såvitt jag kunnat se) ingenstans i filmen att de föreställer Muhammad. Då denne aldrig avbildats (det är, som du vet, förbjudet), är det även omöjligt att identifiera ansiktet som just Muhammads.”: Jag rekommenderar att du slutar spela dummare än du är… du tycker att du låter smart, men det gör ingen annan.
2. Vilken blodtörst är det som blomstrar i Sverige? Den mot muslimerna, antar jag att du anspelar mot? Annars förstår jag inte vad du menar…
Vore jag homosexuell skulle jag finna det stötande att konstnärer utnyttjade min läggning för sina affärssyften. Bland annat att i tid och otid använda läggningen för att förnedra företrädare för olika religioner i syfte att stöta. Om du vore vaken, och intelligent, skulle du inse att konstnären själv uppenbart anser att homosexualitet är det mest stötande hon/han kan komma på – annars skulle de inte använda sig utav det. Du håller själv med att filmen är löjlig, men du står till förfogande för detta. Du ställer upp på det.
Syftet är att få sådana som ogillar homosexualitet att någonstans acceptera det, men jag tror resultatet snarare blir att; de som från början inte hade någon åsikt i ämnet plötsligt får en sådan – och den blir ju knappast positiv.
Jag har levat i den villfarelsen att homosexuella, i allmänhet, inte är mer omoraliska än andra människor, bara att de olyckligtvis har en annan läggning som inte anses normalt… och att om de har en partner är de trogna dessa – att bilder som sprids om att homos ( i allmänhet) är mer promiskuösa än andra, är falska och överdrivna. Men du tycker alltså att spridning utav sådana bilder är rättvisande???! Jag måste säga att jag är besviken, men jag tackar dig för att du upplyst och tillrättavisat mig då du verkar mena att den allmänna bild som oftast ges av er som evigt piskande masochister i läderkläder som gärna och mycket idkar samlag överallt och med vem som helst…. är det så du tycker bilden av homos bör spridas? Är det den bilden ni tror er finna acceptans genom? Tror du ni lyckas?
Själv är jag utav den åsikten som kristna/judar och muslimer delar – att homosexualitet är en ”styggelse”. Men då jag är en fritt tänkande människa, som kan tänka utanför mina egna ramar, så anser jag filmen – och ALLA sådana ”konstverk” – vara anstötliga både för muslimer/judar och kristna SAMT homosexuella lika mycket…
Min närmaste arbetskollega är homosexuell. Jag är muslim. Vi jobbar varje dag tillsammans, och vi går inte som katt runt het gröt runt min religion eller hans läggning. Vi skämtar och pratar allvar, och samarbetar mycket bra. Jag skulle aldrig göra eller säga något som skulle såra honom och jag tvivlar på att han skulle gör så mot mig – och jag tvivlar på att han är särskilt förtjust i Islam. Det är respekt som gäller åt båda hållen. Vi lever i ett mångkulturellt samhälle och därför bör vi respektera varandra och inte såra och kränka. Är det så himla svårt att förstå för somliga?!
Är det inte så det bör vara? Jag vet att jag inte är ett undantag bland muslimer, men menar du att han är ett undantag bland homosexuella? Jag har nära släktingar som är homo, inte heller dom beter sig som i de patetiska konstverk som man åker land och rike runt och vill visa upp för att ”vänja” folket med denna läggning… de själva gillar inte sånt och gillar att leva ”Svenssonliv” – nästan mer än andra jag känner.
Du talar om ”moderata muslimer” inom citattecken.. jag undrar var de ”moderata homosexuella” befinner sig i debatten. De ”vanliga”, ”normala” – icke översexualiserade individerna? Var är dom? Att porträttera homosexuella på ett groteskt sätt är nog knappast vägen att gå för att ”lära folk”. Men du applåderar åt detta, far runt på bloggar och försvarar de som vill använda dig för hets, kränkning och uppvigling!
”Ska man verkligen behöva skriva folk på näsan för att de ska förstå?! VAR har JAG sagt att jag tycker det var bra när dessa personer attackerade Vilks? VAR?? Det enda dom gör är att gå Vilks ärende = att göra honom känd och berömd, inget annat. Det är inte hans egen konst som gör honom känd, på grund utav dess skönhet utan media och dessa muslimers agerande.”
Kom igen, du tassar som katten kring het gröt runt ditt stöd för attacken. Men nu skriver du att det bara var fel för att det gör honom känd, inte pga. själva våldsanvändningen?
”Hans: ”I dina ögon skall endast vissa uttryck av yttrandefrihet tillåtas.”… vilka då menar du? och på vilket sätt är jag en hycklare? Precisera gärna.”
Ja du anklagar ju Sverige och Reinfelt för att acceptera kränkningar mot muslimer men inte mot judar. Samtidigt sitter du själv och säger att man inte skall acceptera kränkningar mot muslimer men väl mot sionismen och andra saker du ogillar.
Vem är du att diktera vad som skall vara tillåtet att kritisera och ej? Varför skall just islam vara skyddat? Tror du inte jag också har saker som är känsliga för mig? Varför skall inte jag då få samma skydd? Exempelvis är jag en stark anhängare av ett samhället med en långtgående yttrandefrihet men våldsattacker och rop om att inskränka den gör mig orolig och inkräktar på mina personliga värderingar.
Förstår du inte att om du börjar diktera vad som skall vara tillåtet och inte för mig så kommer inte heller jag respektera dina rättigheter? Om du inför skydd mot kritik för islam varför skall jag då låta dig komma till tals när du förvägrar mig och många andra samma rätt? Det leder bara till en kedjereaktion av inskränkningar.
Hela ditt resonemang är ju egentligen sanslöst, som att säga att en kvinna med burka får skylla sig själv för att hon provocerat några som sedan slår ner henne.
Kan du inte säga rätt ut vad du vill? Skall man införa en lag mot hädelse? Skall det bara gälla islam och exakt vad skall vara förbjudet? Sen när är muslimers rättigheter värda mer än alla andra i Sveriges? Vill jag kritisera islam skall jag ha den rätten även om någon blir kränkt.
Vem är du att diktera vad som skall vara tillåtet att kritisera och ej?
Anser du att det Vilks gör är att kritisera? Kan du svenska? Det är stor skillnad på att kritisera och att kränka…. jag anser att yttrandefriheten är till för att kritisera. Kritisera gärna Islam – ALLT är tillåtet att kritisera inom ALLT!!! (förutom sionismen alltså) men att KRÄNKA – det är en helt annan sak. Känner du till skillnaden?
I min kritik mot sionismen, så skulle jag aldrig falla till att kränka judar. Det är den nationalistiska politiska sionismen, som går ut på att judar själva säger att de inte kan/vill leva med andra folkslag, som jag kritiserar.
Du skriver jättebra och har bra argumentationer, låt inte någon trycka ner dig. Du lyckades skriva ner mina åsikter exakt. Tack, må Allah belöna dig.
Du har en jättefin blogg, mashaAllah!
Pust, tack Sara
! Äntligen någon som har något positivt att säga 
…. behövs ibland.
Håller med dig till 110%. Har själv fått en massa skit för att jag tycker att Lars Vilks får faktiskt ta sitt ansvar för sin provokation. Skönt att höra att det finns fler som tycker som vi.
Ja man kan ju faktiskt tycka det då det ytterst är han som satt sig själv och andra i denna situation. Tycker däremot inte att det var rätt att attackera honom, men det är ju bara några enstaka som gör det, men på grund utav hans provokation är nu hela det muslimska samfundet under attack, mer eller mindre…. det spelar ingen roll hur många muslimer som går ut och klagar på dessa ”attackerare”. Vi är ändå stämplade som de skyldiga i denna affär.
Nej det är inte i första hand Vilks fel att folk beter sig våldsamt och att föreläsningar stoppas. Det är den extrema pöbelns fel. Jag antar att du är jätteförbannad på Vilks nu för att hans hus stacks i brand. Så ofint av Vilks! Nog borde de väl få elda upp hans hus? Vad har detta med islam att göra undrar du om filmen. Du vet alltså inte ens vad föreläsningen handlade om? Helt otroligt, den handlade nämligen inte om islam.
Och krypen under stenarna har faktiskt visat sig när Vilks vänder på stenen. Man blir helt illamående när man läser inläggen här om hur rätt det är att överfalla och misshandla människor av religiösa skäl. Fy fan! Vet skäms och ställ upp för Vilks i stället!
Ja, Vilks visste vilka som fanns bland åhörarna. Och? vad ska han säga då tycker du? ”Tyvärr kära åhörare, finns det islamister i publiken och därför kommer ni inte att få höra min föreläsning” Är det så du vill ha det, mammamarie? Att extremisterna styr och ställer på universitetet? Din ursäkt för överfallet är att Vilks provocerar. Exakt samma argument som många hustrumisshandlare har. Tyvärr tycks det finnas sådana bland kommentatorerna här också. Har du förresten frågat dig VARFÖR islamisterna var på föreläsningen. Konstintresse? Kanske skulle vi göra likadant? Gå till en moske, bli provocerade och gå till anfall. Vad skulle du tycka om det?
Som sagt…. läsförståelsen är låg hos dig Hrafn.
”när man läser inläggen här om hur rätt det är att överfalla och misshandla människor av religiösa skäl.”
Kan du kopiera och visa mig var någonstans någon sagt att detta bland kommentarerna? De kryp som kommer upp är de idioter/analfabeter som inte känner till skillnaden på kritik och kränkning. Om filmen inte hade något med islam att göra, varför använde de då masker som skulle föreställa Profeten? Du är så pantad och illitterär att du själv inte fattar meningen med filmen.
Enligt en kommentator här, som säger sig ha sett filmen säger:”Sooreh Hera gjorde en sammankoppling mellan islam och homosexualitet.”…. så du måste lära dig att koppla samman sånt du ser med betydelsen bakom den… ofta enkelt för somliga, men inte för alla, tydligen.
Ett tips…. kanske ett engelsktalande land skulle vara bättre för dig att bo i? Då kanske du förstår språket bättre? Varför inte prova?
De s.k. islamisterna borde inte närvarat… det säger jag. Jag tvivlar dock starkt på att dessa var särskilt religiösa, utan bråkstakar med särskild inbjudan.
De borde veta att Vilks inte är ett dugg intresserad utav att prata om yttrandefrihet eller liknande. Han vill ha en konstinstallation, inget samtal – detta hade han inte uppnått utan bråkmakare. Han är idag lyckligare än någonsin i sitt liv. Grädden på moset – och förhoppningsvis höjdpunkten i hans (nuvarande) karriär (för jag hoppas verkligen de slutar nu) var just branden i hans hem. Så du ska inte beklaga dig över honom, han är vi god vigör.